Первая мысль, возникающая в голове филолога, увидевшего сочетание «оплата за результат», — негодование. Но повсеместность употребления этого уже устойчивого выражения в один момент даёт сбой в устоявшейся системе лингвистических координат и заставляет порыться в словарях в поисках истины. Давайте разберёмся, насколько данный оборот корректен. Оказывается, не всё просто.

Итак, мы помним одно из фундаментальных школьных правил, гласящих, что переходный глагол имеет сильное управление, поэтому он требует при себе обязательное присутствие существительного в винительном падеже без предлога. В случае с глаголом «платить» ситуация иная — глагол требует при себе обязательного предлога «за». Если подходить не с грамматической, а со смысловой точки зрения, то верна схема: «оплачивают что-то, а платят за что-то».

Одно из значений слова «платить» — отдавать деньги в возмещение чего-то.
Пример: платить за хлеб, платить за товар.

«Оплатить» — значит внести плату за что-нибудь.
Пример: оплатить расходы на проезд, оплатить товар.

Тут выводы традиционны и непререкаемы, вопросов не возникает. А вот что касается отглагольных существительных… Кажется, всё должно выстраиваться по аналогии: «плата за проезд» и «оплата проезда». Однако авторитетные ресурсы говорят об обратном.

В некоторых источниках считается, что слова «оплата» и «плата» равноценны и обозначают «выплачиваемые за что-нибудь деньги». В таком контексте выражения «оплата за труд» и «оплата за результат» будут корректны, но ломать мозг тем, кто привык к «плате за...», не перестанут.

В одной из лингвистических статей Д. Э. Розенталь указывает на возможность в современном русском языке использовать выражение «оплата за что-нибудь», считая его вполне верным и даже нормативным (не вариативным). Единственное уточнение: слово «оплата» должно обозначать не действие по глаголу «оплатить», а иметь конкретное значение: «уплачиваемые деньги за что-то». Примеры, которые приводятся самим учёным: дополнительная оплата за сверхурочный труд, сдельная оплата за выполненную работу.

Некоторые филологи указывают на то, что в подобных лингвистических ситуациях просто пропущено слово «счёт». Так, в предложении «он не оплатил за неделю пребывания в квартире», явно напрашивается указанное выше существительное (= не оплатил счёт за неделю). Пропуск слова является своеобразной лингвистической небрежностью, которая свойственна разговорному стилю, но в письменном варианте её лучше избегать. Да и, следует отметить, схема эта работает не всегда.

Приведём также отрывок статьи с авторитетного сайта Грамота.ру. Электронный ресурс также указывает на возможность употребления сочетания «оплата за...».

Кстати, что касается самой пары слов «уплатить — оплатить», то у нас есть право говорить о них, как о паронимах, различающихся приставками.

Паронимы представляют собой однокорневые слова, которые:

- близки по звучанию, но совершенно различны в значениях: о правилах употребления одной из таких пар мы уже писали: «одеть — надеть»;

- относятся к одной части речи;

- выполняют одинаковую синтаксическую функцию в предложении.

Несмотря на похожее написание и звуковое оформление, расхождение паронимов в значениях велико, поэтому замена одного другим просто невозможна: она меняет смысл или придаёт предложению абсурдный, искажённый вид. Это порождает лексические ошибки в речи и на письме.

Как видим, язык — живой организм, который порой выходит за строгие рамки традиционных правил.